PATRIMONIO
Datos aclaratorios para la fortaleza de Santa Cruz
José Buiza Badás * / A Guarda
Desde el Registro General del Valedor do Pobo, en Santiago de Compostela, con fecha de 9 de Noviembre de 2018, hora 13:40:14 y número de Salida 14180/18, relativo al Expediente T.1.Q/966/18, se me informa de que las Alegaciones expuestas por el Ayuntamiento de A Guarda en el llamado “Caso de los tocones” son las siguientes:
“O Concello sinala que as cuestións que motivan a queixa foron tratadas coa Consellería (remite as alegacions mencionadas no informe da Consellería). Sinala que “(...) en ningún caso os traballos realizados puderon (...)” “(...) afectar ó rexistro arqueolóxico nin desvirtuaron ou alteraron as estruturas defensivas exteriores no foxo ou revellín”. “(...) Engade que as actuacións foron autorizadas no seu momento pola Dirección Xeral do Patrimonio e fan mais visible o conxunto exterior. Tendo en conta a súa relevancia non se considerou pertinente unha nova solicitude de autorización”.
Estas Alegaciones, tan simplistas por señal, nunca me fueron facilitadas, ni por el alcalde guardés, ni por la Dirección Xeral do Patrimonio Cultural. De ahí que la Valedora do Pobo, Doña Milagros Otero, me haya recomendado que RECLAME FORMALMENTE QUE SEA CONSIDERADO PARTE INTERESADA en el Expediente, abriéndose la posibilidad de que acuda de nuevo a la Valedora caso no ser escuchado o no ser tenido en cuenta este derecho fundamental. Es tragicómico que todavía estemos así, con una Ley de Transparencia y la última Ley de Procedimiento Administrativo en pelota viva, sin garantías para el reclamante.
Esas Alegaciones son un insulto a la inteligencia de las personas y llegan muy tarde. El gran público podrá comprobar cómo, en primer lugar:
A) El arranque de raíces y tocones en Cividans y otros puntos fue INDISCRIMINADO, fue UNIVERSAL. No se acometió siguiendo un pre-cálculo de riesgos. La Zona Verde de Protección Arqueológica quedó en papel mojado (ya lo era de hecho) visto que el BIC de Santa Cruz nunca se llevó en serio. La autorización de la DXPC amplía las responsabilidades a la propia Xunta.
B) Tal operación NO FUÉ MONITORIZADA. Dudamos mucho de que estuviera presente alguna persona comisionada por la Dirección Xeral do Patrimonio Cultural. Autorización no significa por fuerza presencia física. De hecho, no se solicitó posteriormente.
C) Las responsabilidades se agravan al tratarse de la única obra externa existente. Las otras tres desaparecieron en la práctica (salvo el medio revellín del Socorro). El valor testimonial de ese revellín, lunetos, contraguardias y foso - que no foxeto, al decir de Uris Guisantes - , de esa OMET (Obra Militar Externa en Terrón) resulta único.
D) En detalle, se advierten en los tocones diámetros dispares que hablan de absoluta falta de criterio a la hora de extraerlos. Igualmente, la hondura de las raíces es de 0,90 m, 1,10 m, 1,35 m, 1,65 m, 1,80 m. y aún mayor.
E) Fue tan irracional este acometimiento que aparecen al unísono tocones y raíces desventrados, castaños sobre línea militar parapetal, terrones adheridos a las raíces y las propias linealidades y angulaciones de esa obra externa. Transcurridos 17 meses, nada ha cambiado. ¿De verdad que está más visible ese conjunto externo?
F) Siguiendo un Radio Recto, y no una Línea Capital, en todas las fortificaciones bastionadas se suceden las siguientes partes, todas igual de importantes: 1) Campo de Armas como cruce de diagonales; 2) Contramuralla y Paradós; 3) Adarve o Camino de Ronda; 4) Parapeto; 5) Talud o Escarpa; 5) Foso seco o húmedo; 6) Contraescarpa; 7) Camino cubierto parapetado; 8) Glacis o Explanada; y 9) Campaña (no necesariamente inclinada como su antecesora). No sirve pretender magnificar un foso o un revellín en detrimento de otros componentes de la obra abaluartada; obra general que sale dañada EN SU CONJUNTO.
* Miembro de la “Association Vauban”, de la “Asociación Española de Amigos de los Castillos” e impulsor de los ENCONTROS POLIORCÉTICOS.
“O Concello sinala que as cuestións que motivan a queixa foron tratadas coa Consellería (remite as alegacions mencionadas no informe da Consellería). Sinala que “(...) en ningún caso os traballos realizados puderon (...)” “(...) afectar ó rexistro arqueolóxico nin desvirtuaron ou alteraron as estruturas defensivas exteriores no foxo ou revellín”. “(...) Engade que as actuacións foron autorizadas no seu momento pola Dirección Xeral do Patrimonio e fan mais visible o conxunto exterior. Tendo en conta a súa relevancia non se considerou pertinente unha nova solicitude de autorización”.
Estas Alegaciones, tan simplistas por señal, nunca me fueron facilitadas, ni por el alcalde guardés, ni por la Dirección Xeral do Patrimonio Cultural. De ahí que la Valedora do Pobo, Doña Milagros Otero, me haya recomendado que RECLAME FORMALMENTE QUE SEA CONSIDERADO PARTE INTERESADA en el Expediente, abriéndose la posibilidad de que acuda de nuevo a la Valedora caso no ser escuchado o no ser tenido en cuenta este derecho fundamental. Es tragicómico que todavía estemos así, con una Ley de Transparencia y la última Ley de Procedimiento Administrativo en pelota viva, sin garantías para el reclamante.
Esas Alegaciones son un insulto a la inteligencia de las personas y llegan muy tarde. El gran público podrá comprobar cómo, en primer lugar:
A) El arranque de raíces y tocones en Cividans y otros puntos fue INDISCRIMINADO, fue UNIVERSAL. No se acometió siguiendo un pre-cálculo de riesgos. La Zona Verde de Protección Arqueológica quedó en papel mojado (ya lo era de hecho) visto que el BIC de Santa Cruz nunca se llevó en serio. La autorización de la DXPC amplía las responsabilidades a la propia Xunta.
B) Tal operación NO FUÉ MONITORIZADA. Dudamos mucho de que estuviera presente alguna persona comisionada por la Dirección Xeral do Patrimonio Cultural. Autorización no significa por fuerza presencia física. De hecho, no se solicitó posteriormente.
C) Las responsabilidades se agravan al tratarse de la única obra externa existente. Las otras tres desaparecieron en la práctica (salvo el medio revellín del Socorro). El valor testimonial de ese revellín, lunetos, contraguardias y foso - que no foxeto, al decir de Uris Guisantes - , de esa OMET (Obra Militar Externa en Terrón) resulta único.
D) En detalle, se advierten en los tocones diámetros dispares que hablan de absoluta falta de criterio a la hora de extraerlos. Igualmente, la hondura de las raíces es de 0,90 m, 1,10 m, 1,35 m, 1,65 m, 1,80 m. y aún mayor.
E) Fue tan irracional este acometimiento que aparecen al unísono tocones y raíces desventrados, castaños sobre línea militar parapetal, terrones adheridos a las raíces y las propias linealidades y angulaciones de esa obra externa. Transcurridos 17 meses, nada ha cambiado. ¿De verdad que está más visible ese conjunto externo?
F) Siguiendo un Radio Recto, y no una Línea Capital, en todas las fortificaciones bastionadas se suceden las siguientes partes, todas igual de importantes: 1) Campo de Armas como cruce de diagonales; 2) Contramuralla y Paradós; 3) Adarve o Camino de Ronda; 4) Parapeto; 5) Talud o Escarpa; 5) Foso seco o húmedo; 6) Contraescarpa; 7) Camino cubierto parapetado; 8) Glacis o Explanada; y 9) Campaña (no necesariamente inclinada como su antecesora). No sirve pretender magnificar un foso o un revellín en detrimento de otros componentes de la obra abaluartada; obra general que sale dañada EN SU CONJUNTO.
* Miembro de la “Association Vauban”, de la “Asociación Española de Amigos de los Castillos” e impulsor de los ENCONTROS POLIORCÉTICOS.
Ningún comentario:
Publicar un comentario